Radicaal Constructivisme en Cognitieve Psychologie

In tegenstelling tot wat ik normaal doe – namelijk een nieuw onderzoek kiezen en dat onder de aandacht brengen – is dit een blog over een artikel dat dit jaar 25 jaar oud wordt, maar nog net zo relevant is als toen!

Het artikel Radical Constructivism and Cognitive Psychology van John R. Anderson, Lynne Reder en Herbert Simon uit 1998 duikt diep in de spanningen tussen wat zij radicaal constructivisme noemen (toen een gangbare term; als je het artikel leest, kun je het woord ‘radicaal’ weglaten) en cognitieve psychologie, met name binnen de context van onderwijsleer-theorie en praktijk. Ze leveren een genuanceerde kritiek op het constructivisme en stellen dat, hoewel het veel aandacht heeft gekregen in het onderwijs, met name in de wiskunde, het vaak bijdragen van de cognitieve psychologie verkeerd weergeeft of simplificeert en een empirische basis mist.

In hun woorden (p. 231):
Het onderwijs heeft nagelaten om gestage vooruitgang te boeken, omdat het steeds heen en weer slingert tussen simplistische posities, zoals de associationistische en rationalistische filosofieën. De moderne cognitieve psychologie biedt een basis voor echte vooruitgang door een zorgvuldige wetenschappelijke analyse die de aspecten van theoretische posities identificeert die bijdragen aan het leren van studenten, en die dat niet doen. Radicaal constructivisme fungeert als het huidige voorbeeld van simplistisch extremisme, en bepaalde volgelingen daarvan vertonen een antiwetenschappelijke bias die, als die de overhand krijgt, elke hoop op vooruitgang in het onderwijs zou vernietigen.

Constructivisme, zo leggen ze uit, is een filosofie of ideologie die zelfgestuurd leren benadrukt en leren situeert in complexe, authentieke contexten. Het beschouwt kennis als iets wat door de leerling zelf wordt geconstrueerd in plaats van overgedragen door een docent. Deze filosofie sluit aan bij idealen van actief leren, geïndividualiseerd begrip en de overtuiging dat studenten het beste leren wanneer ze diepgaand met de stof bezig zijn op betekenisvolle manieren. Anderson, Reder en Simon stellen echter dat een dergelijke aanpak vaak essentiële inzichten uit de cognitieve psychologie over hoe mensen leren, verwerken en toepassen, over het hoofd ziet.

Centraal in hun kritiek staat de stelling dat effectief leren afhangt van een balans tussen ontdekking en directe – ik zou het expliciete – instructie. Ze benadrukken het belang van gestructureerde lesmethoden, doelbewuste oefening en een zorgvuldige opbouw van taken, praktijken die zijn gebaseerd op robuust empirisch onderzoek toen en zelfs nog meer een kwart eeuw later. Cognitieve psychologie biedt volgens hen waardevolle inzichten in deze gebieden door te analyseren hoe kennis wordt verworven en gestructureerd, met nadruk op feedback, oefening en duidelijke instructiedoelen.

De auteurs plaatsen het constructivisme in een bredere intellectuele en filosofische context, waarbij ze het verbinden met figuren zoals Jean Piaget, John Dewey en theorieën van situationeel leren (bijv. Lev Vygotsky). Ze erkennen de invloed van deze denkers op het onderwijs, maar waarschuwen tegen een kritiekloze overname van hun ideeën. Zo benadrukken Piagets theorieën de actieve rol van de leerling, maar ook de noodzaak van begeleide instructie en de wisselwerking tussen assimilatie (het integreren van nieuwe informatie in bestaande kaders) en accommodatie (het herschikken van kaders bij discrepanties). Evenzo wijzen ze erop dat Dewey’s pleidooi voor ervaringsgericht leren en minder directieve lesmethoden niet rechtvaardigt om systematische instructie en stevige inhoudskennis te verwaarlozen.

Een van hun grootste zorgen over radicaal constructivisme is de afwijzing van gestandaardiseerde toetsen en objectieve evaluatie. Door deze instrumenten als onverenigbaar met hun filosofie te beschouwen, stellen ze dat radicale constructivisten nalaten een betrouwbare basis te bieden voor het evalueren van onderwijsresultaten. In plaats daarvan pleiten de auteurs voor een wetenschap van onderwijs, analoog aan evidence-based geneeskunde, waarbij interventies grondig worden getest en verfijnd door empirisch onderzoek. Dit zou zowel formatieve als summatieve evaluaties omvatten om te bepalen wat werkt, voor wie en onder welke omstandigheden, in plaats van te vertrouwen op filosofische of ideologische beweringen.

Ze bekritiseren ook de opvatting, populair onder sommige constructivisten, dat studenten uitsluitend via ontdekking moeten leren. “Het onderscheidende kenmerk van radicaal constructivisme is de opvatting dat men studenten niet kan onderwijzen, maar hen de kennis moet laten creëren die zij zelf nodig hebben” (p. 238). Ze stellen dat deze aanpak niet alleen inefficiënt is, maar vaak contraproductief. Ontdekkend leren vraagt veel tijd en cognitieve inspanning, zonder garantie op succes, vooral voor complexe concepten. Expliciete instructie daarentegen kan leerlingen voorzien van de basiskennis die ze nodig hebben om zich betekenisvol bezig te houden met probleemoplossing en creatieve taken, waardoor de tijd effectiever wordt besteed. Ze citeren David Ausubel uit 1968 (en dat geldt nog steeds, bijna 60 jaar later!):

Een daadwerkelijke analyse van de onderzoeksdocumenten die zouden pleiten voor leren door ontdekking toont aan dat er praktisch geen geldig bewijs van deze aard is. Het lijkt erop dat de verschillende enthousiastelingen van de ontdekkingsmethode elkaar onderzoekstechnisch hebben ondersteund door, zogezegd, elkaars was te doen, dat wil zeggen door elkaars meningen en beweringen als bewijs aan te halen en door wild te generaliseren vanuit dubbelzinnige en zelfs negatieve bevindingen.

Anderson, Reder en Simon dagen bovendien de radicale constructivistische nadruk op “authentieke” leersituaties uit, en stellen dat dergelijke contexten niet altijd ideaal zijn voor het beheersen van onderliggende cognitieve processen. Hoewel leren in realistische problemen studenten soms kan motiveren, kan het hen ook overweldigen met onnodige complexiteit of afleiden van de belangrijkste leerdoelen. Ze suggereren dat gerichte, taak-specifieke training vaak effectiever is, vooral wanneer leren vereist dat discrete vaardigheden of kenniscomponenten worden beheerst.

Tot slot bekritiseren ze de neiging binnen radicaal constructivisme om groepswerk en sociale leeromgevingen te verheerlijken zonder voldoende bewijs van hun effectiviteit. Hoewel ze het belang van samenwerking in bepaalde contexten erkennen, benadrukken de auteurs dat niet alle vaardigheden baat hebben bij sociale leerinstellingen. Ze waarschuwen voor ongestructureerd coöperatief of collaboratief leren, wat kan leiden tot problemen zoals ongelijke deelname en verminderde individuele verantwoordelijkheid.

Samenvattend pleiten Anderson, Reder en Simon ervoor dat het onderwijs verschuift van ideologisch gedreven filosofieën, zoals het constructivisme, naar een fundament dat is gebaseerd op de wetenschap van cognitieve psychologie. Ze stellen dat de weg naar zinvolle onderwijsvernieuwing ligt in het integreren van empirisch bewijs, cognitieve taakanalyses en doelgerichte oefening in het ontwerp van instructie. Door zo’n aanpak te omarmen, kan het onderwijs dezelfde vooruitgang boeken als de geneeskunde, van afhankelijkheid van anekdotes en tradities naar evidence-based praktijken die betrouwbaar de resultaten verbeteren. Dit, zo beweren zij, is de enige manier om de cyclus van onbewezen onderwijsmodellen te doorbreken en blijvende verbeteringen in onderwijs en leren te realiseren. Of, in hun eigen woorden:

Als er vooruitgang wordt geboekt naar een meer wetenschappelijke aanpak, zullen traditionele onderwijsfilosofieën blijken te lijken op de doctrines van volksgeneeskunde: ze bevatten enkele elementen van waarheid en enkele elementen van misinformatie. Dit geldt ook voor de radicale constructivistische benadering. Pas wanneer een wetenschap van onderwijs zich ontwikkelt die waarheid van fictie scheidt – zoals nu begint te gebeuren – zullen dramatische verbeteringen in de onderwijspraktijk zichtbaar worden.

Dit was waar in 1998 en is helaas nog steeds het geval in 2025.

Anderson, J. R., Reder, L. M., & Simon, H. A. (1998) Radical constructivism and cognitive psychology. In D. Ravitch (Ed). Brookings Papers on Education Policy (pp. 227-255). Brookings Institution.